Transcript Slide 1
Raksti. Komunikācija ar redakciju Prof. Guntis Brūmelis LU Bioloģijas fakultāte Kuros žurnālos esat publicējuši rakstus? Kur iesniegt? “Impact factor” nozīme Hirša indekss Instructions to authors Recenzenta loma Cik recenzentiem maksā? Kā izvairīties no bargiem recenzenta komentāriem? Vai ir slikti kad rakstu noraida? Kā izvēlās recenzentus? Pavadvēstule redaktoram Dear Dr. P. Attiwill, 1 May, 2009 Please consider for publication in Forest Ecology and Management a manuscript submitted electronically titled ”Age and size structure in natural broadleaved woodland in the Moricsala Reserve, Latvia”. The paper describes the canopy succession patterns of an undisturbed natural broadleaved (oak, lime) woodland in Latvia, based on the present age and size structure of trees. There are copious similar studies on boreal forests, but they are very limited for nemoral woods. The present knowledge of canopy replacement patterns in Europe is hindered by the lack of natural reference areas. We consider that the woodland studied represents one of the least disturbed oak forests in the hemiboreal zone. Information on succession recorded by the present age and size structure is supplemented by historical descriptions of the sampled forest stands as well as other reports of past human disturbance, which is usually missing in previous research. Respectfully, Guntis Brumelis 1. Pavadvēstule 2. Manuskripts (teksts, tabulas, attēlu paraksti) 3. Attēli 4. Ieteicamie recenzenti (2-4) 5. Nevēlamie recenzenti 6. Endnote, DOI adreses 7. lpp. un rindas numurētas Autora logs Recenzenta logs Uploading Article type Full title Short title Autori Abstract Keywords Enter the keywords for the manuscript, with each keyword separated by a semicolon (for example: active vitamin D; parathyroid hormone-related peptide; hypercalcemia; bone resorption). This may be an optional, required, or hidden step. Klasifikatori Citas lietas Pavadvēstule Recenzenti Nevēlamie recenzenti Redaktoru Reģionu Tagad var sākt “uploading” Browse Manuskripts ietver nosaukumu, abstract un keywords secība Attach files Build pdf Submissions Waiting for Author’s Approval Rūpīgi pārbaudīt. Ja viss OK, uzklikšini uz “approve” Ja kaut kas jālabo, uzklikšini uz “edit”, tad “delete” attiecīgo failu, uzlādē jaunu, “build pdf”, pārbaudi, un “approve”. Preview submission Accept submission Edit submission Izņemt “track changes” Gaidi recenzijas Kā recenzija izskatās? Redaktora viedoklis un lēmums Varbūt “reject” Varētu izteikt papildus komentārus Varētu noraidīt kādu recenzentu iebildi Varētu pieņemt pēc pārstrādes, ar vai bez jaunu recenziju Viss ir mainījies: tagad vai nu accept ar minor pārstrādi, vai reject: varbūt bez iespējām iesniegt jaunu, vai iesaka atkal atsūtīt. Dynamics of natural hemiboreal woodland in the Moricsala Reserve, Latvia. The studies of K.R. Kupffer revisited Running title. K.R. Kupfer revisited GUNTIS BRŪMELIS1, SANDRA IKAUNIECE2, BRIGITA JAVOIŠA1, KĀRLIS KALVIŠKIS1, LINDA MADŽULE1, ROBERTS MATISONS1, GUNTIS TABORS1, ILUTA LŪCE1, LĪGA STRAZDIŅA1, EDGARS VIMBA1 Kā atbildēt? 1. 2. 3. 4. Centies piekrist un izlabot Sagatavot vēstuli redaktoram, precīzi atbildot uz katru recenzentu iebildi Norādīt lapaspusi un rindu kur veikta izmaiņas, katrai iebildei Dažreiz nezina vai atkal sūtīs recenzentam, vai redaktors pats izvērtēs Var piekrist, bet nepiekrist (eg. The comment of the reviewer shows clearly that in the original version, our comment was imprecisely formulated. We have now expanded our comment to state with more clarity that……). Proti, teksta papildinājumā teikts kādēļ recenzenta iebilde neattiecas uz konkrēto lietu. Piemērs The text was changed in the Figure caption to clearly state what the percentages reflect. Problēma – citi autori negrib kritiski darbu novērtēt diskusijā Iebildes 1. The latitude of the site are roughly the same and the original forest types are also assumed to be roughly the same so differences in original biodiversity may have been similar. However, due to the long length of the studies transect (a beneficial feature in other contexts), and the fact that the transect extends from coastal areas to very continental sites, it is just as easy to assume that the species biodiversity at these sites was very different originally. > The authors do have data on the number of polypore species in their study > areas, but they do not take the next natural step and analyse whether or > not the measured differences in species is in accord with what would be expected using species area curves. Pieprasa papildus modelēšanu un biometriju. Kā atbildēt – prasītais neloģisks 2 lpp. ar sīkām iebildēm Atbildes The discussion with the reviewers has clearly shown that we previously have not provided a critical analysis of the model used. This we now provide. Somi piekrīt ielikt divus teikumus par problēmām We consider that a model is only as good as the empirical data that it is based on. We do not agree that a detailed sensitivity analysis would aid in better understanding of our data set. Better understanding of the factors affecting polypore diversity would come from multivariate analysis of standlevel factors on species composition and diversity at a detailed level, with the appropriate model, which is clearly outside the bounds of a paper focusing on landscape level effects. Inventoried species number for each landscape is such as is given, without a standard error, as we did not have landscape replicates for the regions considered. So in any case any further statistical analysis would be biased. 2. recenzija Bargais recenzents prasa papildus modeļa izvērtēšanu: Precizē ka jāizstrādā vienādojums ar papildus koeficientiem lai modelis labāk atspoguļotu empīriskos datus. Kā alternatīvs, var izmest modeli un atstāt datus par mežu struktūru. Mazāks skaits sīku komentāru. Reakcija Somi strīdas savā starpā Somi piekrīt ka es pārstrādā tekstu Skaidrāk un plašāk iztirzāts par problēmām diskusijas daļā Skaidrāk pateikts ka problēmu dēļ nevar izstrādāt labāku modeli (bet skaidrs ka recenzēts pats nodarbojas ar modeļu izstrādi) – piepju izplatības analīze tiks veikts citā rakstā 5. Skaidrāk noformulēti mērķi 6. Somi izmet visus datus par organismu grupu kas izmantots lai pārbaudītu modeli – es velti strīdos lai to nedara. 7. Pavadu vēstulē diplomātiski uzbrūk recenzentam 1. 2. 3. 4. 3. Recenzija – nemēdz iet uz trešo recenziju! 1. Bargais recenzents saka ka empīrisko datu izmešanu samazina rakstu novitāti, bet novērš iepriekšējās problēmas (nevar uzlabot modeli ja nepiedāvā empīriskos datus ar ko salīdzina). Retrospektīvi, es piekrītu somiem. Bet mērķis sasniegts - modelis palika un diskusijā darbs tika kritizēts. 2. Pielikt vienu rindu ievadā par organismiem kas izmanto atmirušo koksni kā dzīvotni OK 3. Salikt kopā divas tabulas OK 4. Iesaka izmest karti vai koordinātes, kuras atrodas ir tabulā! 5. Iesaka izmest ainavu kartes Salika abus attēlu vienā, pielikām koordinātes, un izņēma koordinātes no tabulas. Piekrist, bet nepiekrist! Bišķiņ sanāk ņirgāšanās, bet publicēta “Ecological Indicators”. (11 mēnēši) Parastas iebildes Metodēs kaut kas trūkst Metožu un rezultātu secība Dažādas metodes Atkārtojumu skaits Parauglaukumu lielums Spelling, grammar Literatūra trūkst – ātri sameklē (nopērc internetā) Attēli Kaste un background